Právní poradna

Prosím o informaci, zda se na likvidaci opiátů (konkrétně ná­­plastí), které nám vrátila pacientka do lékárny jako ne­po­užitelné léčivo, vztahují nějaká speciální opatření a le­gislativa. Nebo je možno je jen předat s ostatními vrácenými léky od pacientů specializované firmě, která nám pro ně jezdí?

Nepoužitelné léčivé přípravky od pacientů v lékárně ideálně přijímáte tak, že je pacient sám vhazuje do určené nádoby, nebo tak, že je převezmete tak, jak jsou, obsah nepřezkoumáváte
a do určené nádoby je vhazujete sami. Postupujete-li důsledně takto, chráníte sami sebe před zraněním ostrými předměty
i před ře­šením otázek, jestli pacienti přinášejí opravdu jen to,
co mají. I otázek spojených např. s obsahem přípravků s návykovými látkami. Dokud sami o své vůli nezačnete z donesených
nepoužitelných léčiv vyčleňovat ty s návykovými látkami a na­kládat s nimi zvlášť, žádné zvláštní povinnosti vám nevzniknou.
Ponecháte je dohromady s ostatními nepoužitelnými léky.
Žádnou povinnost tím neporušíte.

Jak postupovat v případě odmítnutí uzavření smlouvy mezi naší novou lékárnou a ČPZP. Všechny pojišťovny (VZP, ZP MV, RBP i OZP) s námi smlouvu bez problémů uzavřely.

Zásadní otázkou je, zda má pojišťovna povinnost smlouvu uzavřít. Principiálně nikoliv. Jde o smlouvu, tedy o projev svobodné vůle každé její strany, a zákon výslovně povinnost k uzavření smlouvy neukládá. Nikdo zatím nevyzkoušel pojišťovnu zažalovat u soudu. Podle mne by takové soudní řízení stálo za pokus
a mohlo by věc vyjasnit nebo alespoň postavit na jisto.
Jenže je pochopitelné, že pro žádného provozovatele není příliš lákavé takové řízení zahajovat.

Další otázkou je, proč by mělo neuzavření smlouvy provozovateli lékárny vadit. Kvůli samotné úhradě vydaných léčivých přípravků a zdravotnických prostředků ne, protože ty je pojišťovna povinna lékárně hradit i bez uzavřené smlouvy. Jediné, co by mohlo provozovateli vadit, by byly rozdílné podmínky, zejména delší splatnost, protože ve smlouvě je splatnost pravidelně kratší
než v zákoně.

Nejvážnější obavu lze mít v současnosti z toho, zda pojišťovna bez smlouvy bude hradit signální výkon č. 09552. Tento problém zatím zůstává nevyřešený. Resp. víme, že např. VZP už kvůli úhradě SiV nevyžaduje uzavření smluvního dodatku, takže je ochotna jej hradit i bez smlouvy. Viz: lekarnici.cz/vzp-hradi-
signalni-vykon-bez-smluvniho-dodatku/.

Na druhou stranu už víme, že OZP odmítá hradit SiV, pokud smlouva uzavřena není. V tomto případě se provozovatel chystá svou pohledávku uplatnit u soudu, pravděpodobně během několika příštích měsíců, a postoj soudu hodně napoví, jak a jestli je nutné pro úhradu SiV smlouvu uzavřít.

Z výše uvedeného plyne, že se buď budete domáhat uzavření smlouvy u soudu, nebo se stavem bez smlouvy smíříte a u soudu uplatníte až případně odmítnutou úhradu signálního výkonu. Oboje jsou momentálně možnosti s nejistým výsledkem.

Mgr. MUDr. Jaroslav Maršík