Kdo nic nedělá, nic nezkazí

Devatenáctého září se uskutečnila schůzka, která měla na programu jediný bod: kontroly SÚKL. Jde o téma, které zdůrazňoval i XXVI. sjezd delegátů ČLnK, a tak by bylo jen logické očekávat kvalitní debatu mezi všemi přítomnými. Ale…

V sídle SÚKL se s jeho vedením setkali zástupci ČLnK, lékárenských sdružení včetně nemocničních lékárníků a také vedoucí jednotlivých OKL. Analýzu kontrol SÚKL ale předložila jen Asociace provozovatelů lékárenských sítí (APLS), kterou jsme na místě zastupovaly spolu s kolegyní Ivanou Lánovou (lékárny Benu). Odprezentovaly jsme výsledky loňských kontrol SÚKL za oba řetězce. Z rozboru vyplývá, že lékárny zastřešované asociací mají výsledky v některé škále hodnocení až o několik desítek procentních bodů lepší než ostatní lékárny v ČR. Při vyhodnocení vycházela asociace jednak z kontrolní zprávy SÚKLu za rok 2017, jednak z interních statistik kontrol lékáren Dr. Max a Benu. Data SÚKL byla očištěna o data řetězcových lékáren a tímto byla získána validní data o ostatních kontrolovaných lékárnách.

Že síťové lékárny umějí při kontrolách SÚKL velmi dobře obstát, je podle dostupných dat neoddiskutovatelný fakt. O to víc nás zamrzelo, že se už během setkání samotného, a později pak i na sociálních sítích, objevila tvrzení, která tuto skutečnost znevažují. Na Twitteru se člen vedení komory vyjádřil jednoznačně v tom smyslu, že hodnocení SÚKL není objektivní. „K měření kvality by měly být používány objektivní veličiny. Známka z kontrol SÚKL to není,“ dočítáme se. Jestliže se zpochybňuje role SÚKL, kdo tou autoritou má tedy být? Co tedy je objektivním hodnocením? Osobně jsme přesvědčeny, že SÚKL měří všem stejným metrem a výsledky kontrol bereme jako podnět ke zlepšení stavu, nikoli jako projev zlé vůle.

„Objeví-li SÚKL chybu v řetězcové lékárně, rychle se o ní dozví všechny lékárny řetězce a napravují ji. Pro lékárny i pacienty by bylo dobré, kdyby nejčastější chyby publikoval přímo SÚKL,“ píše přispěvatel na Twitteru dále. A mají snad mít sítě kvůli tomu, že tyto informace sdílejí mezi jednotlivými lékárnami, špatné svědomí? Vždyť co je lepšího než rychlý přenos informací v zájmu odstranění co největšího množství nedostatků? Ano, je pravda, že nespornou výhodou řetězců je, že k tomu mají vytvořeny vnitřní mechanismy a umějí nastavit taková (systémová, nikoli jednorázová) opatření, aby se pochybení neopakovala. V tomto duchu zaznělo ze strany SÚKL, že v rámci síťových lékáren je daleko méně recidivujících pochybení než v ostatních kontrolovaných lékárnách. Navíc podle vyjádření SÚKL mají lékárenské sítě nastavené takové kontrolní mechanismy, např. ve formě interních auditů, které minimalizují nedostatky zjištěné při kontrolách SÚKL.

I ostatní lékárny v ČR mohou sdílet své výsledky z kontrol SÚKL např. v rámci setkání funkčních OSL, popř. třeba i prostřednictvím komory. Výše zmiňovaný ­kolega volá navíc po zveřejňování nejčastějších pochybení ústavem. Tato pochybení jsou popsána včetně počtů pochybení v kontrolní zprávě, která je výborným vodítkem pro přípravu na kontrolu SÚKL.

Bylo také řečeno, že pro objektivitu výsledků je třeba zohlednit činnosti, kterými se daná lékárna zabývá. Dva kolegové zmínili, že pokud řetězcové lékárny nic nedělají (myšlena byla příprava IVLP), nemohou se dopustit žádných pochybení. Většina lékáren v řetězcích ale IVLP připravuje. Pouze IVLP s méně běžnými surovinami nechávají lékárny připravit v centrální laboratoři. Síťové lékárny jsou svým rozsahem činností srovnatelné s ostatními veřejnými lékárnami v ČR.

Shrnutí už je snad jen takové, že pořekadlo kdo nic nedělá, nic nezkazí v případě lékáren neplatí. Každá ví, co má dělat; každá ví, podle jakých předpisů a každá se musí měnit, aby co nejlíp vyhověla požadavkům legislativy i pacienta. Zcela výjimečně bychom si vypůjčily příklad ze sportu. Když se mi nelíbí výsledek, rozhodně to nevyřeším změnou pravidel a už vůbec ne osočováním soupeře. Mnohem čistší cesta je lepší hra.

Za APLS Lenka PETERKOVÁ a Ivana LÁNOVÁ