Vyšlo v časopise: Čas. čes. lék., 97, 2025, č. 12, s. 26-0
Tento článek ocení čtenáři jediného časopisu. Tohoto.Číslo 205 označuje přesně to, co si pod ním ctěný čtenář představuje. Máte-li rádi příběhy s hořkosladkým koncem, čtěte dál. V opačném případě otočte na další stranu.
Dobrý den, v září jste nám vrátili recept na IPLP přípravu kapslí s obsahem Chininu, Papaverinu a Fenobarbitalu se zdůvodněním, že dle OOP není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění. Uvedená kombinace léčivých látek ale dle našeho názoru dle OOP hrazená je. Prosím o Vaše podrobné zdůvodnění a odkaz na přesnou citaci OOP dle kterého nám byla úhrada zamítnuta.
Dobrý den paní doktorko, dle Opatření obecné povahy 05–22 odst. 5 a) se z prostředků veřejného zdravotního pojištění nehradí IPLP (tzn. jak látky vyjmenované níže, tak i ostatní složky IPLP) obsahující léčivé látky s analgetickým a/nebo antipyretickým účinkem, jejich kombinace a kombinace léčivých látek s analgetickým a/nebo antipyretickým účinkem s jinými léčivými látkami s výjimkou takových kombinací kodeinu s jinými látkami, kdy je zřejmé, že se jedná o jiné použití než analgetické směsi (např. v gastroenterologii), léčivé látky ze skupiny antiflogistik a derivancií k lokální aplikaci. Chinin působí také jako mírné antipyretikum a analgetikum, proto Vámi vykázaný doklad nesplňuje podmínky úhrady dle OOP, a byl odmítnut.
Dobrý den, děkuji Vám za odpověď. Nesouhlasím s kategorizací chininu jako analgetika. Prosím o doložení odborných zdrojů, ze kterých byla tato informace čerpána.
Dobrý den paní doktorko, mírný antipyretický účinek je uveden např. v knize Základní a aplikovaná farmakologie, Dagmar Lincová (2002), nebo Časopisu českých lékárníků (10/2018). Analgetické účinky uvádí PubChem 2021 (National Library of Medicine). Pokud nerozporujete antipyretický účinek, nemá posuzování analgetického účinku na úhradu vliv.
Vážení,
… Důvodem odmítnutí úhrady se z Vaší strany stal odkaz na článek 5 písm. a) opatření obecné povahy SÚKL 05–22 … spolu s konstatováním, že chinin působí také jako mírné antipyretikum a analgetikum, takže IPLP s jeho obsahem není hrazeno…
Má klientka s odmítnutím úhrady ani s Vaším odůvodněním nesouhlasí.
Sporné je již konstatování, že chinin je primárně látkou s analgetickými nebo antipyretickými účinky. Zejména se jedná o antimalarikum, které se dosud v České republice užívá k léčbě poruch muskuloskeletárního systému. Viz odkaz např. zde: ... Kombinace chininu, papaverinu a fenobarbitalu je potom zavedenou recepturou protikřečových kapslí, v nichž žádná ze tří složek neplní funkci analgetika nebo antipyretika. Proto je také dlouhodobě hrazena z veřejného zdravotního pojištění, což v tomto případě zpochybňuje pouze Vaše zdravotní pojišťovna. Viz receptář … připravovaný týmem předních odborníků ve spolupráci s IPVZ a ČLnK, v němž je výslovně uvedeno, že jde o hrazený přípravek.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má klientka trvá na úhradě částky 697,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z této částky od 1. 10. 2024 do zaplacení, to vše do sedmi dnů od doručení této výzvy. Uplyne-li lhůta marně, bude se má klientka svého nároku domáhat v soudním řízení včetně náhrady nákladů právního zastoupení.
Následovala korespondence mezi 205 a advokátem, z níž vyplynulo, že 205 požádala o stanovisko SÚKL. Protože se několik měsíců nic nedělo a šlo o obecný problém dotýkající se všech lékáren, pomohla ČLnK a poslala na SÚKL svůj dotaz.
Vážený pane Krebsi, cílem článku 5 písm. a) OOP 05–22 je vyloučit z úhrady IPLP, které obsahují léčivé látky s analgetickým a/nebo antipyretickým účinkem. Výjimku tvoří kombinace kodeinu s jinými látkami, pokud je zřejmé, že se nejedná o analgetické použití.
Výklad účinku léčivé látky musí vycházet z jejího primárního terapeutického využití, nikoli z jejího potenciálního farmakologického profilu.
Chinin je primárně klasifikován jako antimalarikum a dále pro léčbu poruch muskuloskeletárního systému (ATC kódy M09AA, M09AA01, P01BC01, P01BC01, M09AA72). Jeho mírný analgetický nebo antipyretický účinek není dominantní ani zamýšlený.
Kombinace chininu, papaverinu a fenobarbitalu představuje zavedenou recepturu protikřečových kapslí, kde žádná ze složek neplní funkci analgetika nebo antipyretika.
Ústav se proto neztotožňuje s výkladem, podle kterého by přítomnost chininu vedla k vyloučení úhrady IPLP podle článku 5 písm. a) OOP 05–22, neboť použití chininu v dané receptuře je indikováno pro jiný terapeutický účinek než analgetický a/nebo antipyretický.
Při posuzování úhrady IPLP by měl být zohledněn účel použití jednotlivých složek v konkrétní receptuře a mělo by se vycházet z odborných doporučení a praxe poskytovatelů lékárenské péče.
Vážený pane magistře, dovolte mi reagovat na Váš dopis...
Po opakované urgenci obdržela ČPZP stanovisko až 2. 10. 2025. Na základě tohoto stanoviska upravila ČPZP kontrolní mechanismus, přičemž předmětný recept byl dodatečně uznán. Přepočet původní faktury byl proveden 6. 10. 2025. Doplatek ve výši 697,47 Kč obdrží PZS v nejbližších dnech pod číslem původní fakturace. Po odeslání doplatku bude vygenerována a odeslána Doplňující zúčtovací zpráva.
Co se příslušenství, tedy úroků z prodlení, týče, žádá ČPZP o shovívavost a nenárokování úroků, a to z důvodu nejasného právního výkladu a sporné stránky věci.
Vážený pane inženýre, obdržel jsem Váš dopis ze dne 6. 10. 2025, jímž informujete o úhradě částky 697,47 Kč. Současně žádáte o shovívavost a nenárokování úroků z důvodu nejasného právního výkladu a sporné stránky věci. Nevím, zda jste si vědom toho, kolik úsilí a času a prostředků musela má klientka vynaložit, aby od Vaší zdravotní pojišťovny vymohla takto nízkou částku. To vše, aniž by měla nárok na jakoukoliv náhradu nákladů právního zastoupení nebo nákladů na svůj čas a práci spojenou s vymáháním nároku. Odkaz na nejasnost právního výkladu je přitom zcela nepřípadný, protože o tom, že má být předmětný individuálně připravený léčivý přípravek uhrazen, neměla od počátku žádné pochybnosti ani má klientka, ani já, ani Česká lékárnická komora a správnost našeho názoru potvrdil i SÚKL. Jediným, kdo tvrdil něco jiného, byli pracovníci Vaší zdravotní pojišťovny. Nešlo tedy o žádnou nejasnost, na základě které by měla být má klientka žádána o shovívavost, zejména, když tuto shovívavost mnoho měsíců projevovala tím, že se svého nároku nedomáhala v soudním řízení, ve kterém by jí již nárok na náhradu nákladů právního zastoupení vznikl, a trpělivě vyčkávala na informaci o stanovisku SÚKL, které si měla Vaše zdravotní pojišťovna vyžádat. Nedočkala se ani toho a musela sama iniciovat zjištění tohoto stanoviska prostřednictvím České lékárnické komory. Za těchto okolností není žádný důvod, aby se nároku na úrok z prodlení vzdala, i když se jedná o směšnou částku. V celé této věci jde od počátku o princip a jde o něj i nadále. Vaše zdravotní pojišťovna si musí uvědomit, že existují limity, které by ve svém přístupu k provozovatelům lékáren neměla překračovat tak, jako to učinila v tomto případě. Za tento dopis se neomlouvám, protože byste jej nemusel číst, nebýt Vašeho dovolávání se shovívavosti v situaci, ve které bych spíše očekával, že úrok z prodlení zaplatíte bez řečí a mé klientce se omluvíte.
Po třech týdnech 205 stručně odpověděla, že úrok z prodlení ve výši necelých 100 Kč uhradila.
Mgr. MUDr. Jaroslav Maršík, advokát, právní poradce ČLnK
Zvyšte si kvalifikaci online z pohodlí domova
Nemáte účet? Registrujte se
Zadejte e-mailovou adresu, se kterou jste vytvářel(a) účet, budou Vám na ni zaslány informace k nastavení nového hesla.
